貝爾實驗室2.0？矽谷毫無條件押寶科學
Bell Labs 2.0? Silicon Valley bets on science with no strings attached
19 DEC 2025 9:45 AM ETBYADAM ROGERS
f t
上個月，又一家由億萬富翁支持的矽谷公司出現。科技記者阿什莉·范斯在Substack上發佈一篇文章，宣佈Episteme公司的存在。這家公司由OpenAI執行長山姆·阿特曼和軟銀執行長孫正義提供未公開金額的資金成立。公司目前尚未有任何產品，甚至沒有一個明確的業務線——僅在舊金山設有一個配備齊全的實驗室空間，支持15名科學家在人工智慧到生物技術等領域追隨他們的好奇心，無需擔心研究經費申請或期刊文章。
執行長路易·安德烈對這場賭注信心滿滿，相信只要科學家們擺脫麻煩，改變世界的獲利點子就能從基礎研究中產生。「利潤應當是副產品，」安德烈說。他是一位擁有神經科學和電腦科學背景的創業老將，表示在與阿特曼進行一系列對話後創立了Episteme。「主要重點應該是影響力。當你做偉大的科學時，商業化機會就會出現。」
從公共資助者那裡贏得經費補助向來是穿過緩慢、風險厭惡的官僚體系的艱難過程。Episteme的吸引力不難理解，它仿效昔日資金雄厚的企業實驗室模式，如貝爾實驗室和施樂PARC。安德烈表示，他挑選人才是根據他們的「改變理論」而非科學研究。「如果一個想法失敗了，這沒問題，應該給研究人員轉向的空間，」他說。Episteme將根據具體案例決定智慧財產權和分拆新創公司的所有權。
這一切聽起來很烏托邦。但近年來，資金雄厚的贊助者試圖以新創公司般的速度干預研究資金的歷史卻是坎坷的。例如，在COVID-19疫情高峰期，經濟學家泰勒·考恩和Stripe聯合創辦人帕特里克·科利森推出了5000萬美元的「快速補助」計劃，旨在頒發快速回應、小額補助，希望刺激疫情科學研究。一些成果發表在期刊上，但沒有像地塞米松或信使核糖核酸疫苗那樣的救命洞見。2024年，一羣億萬富翁花費5億美元創立了位於波士頓的Arena BioWorks，以七位數年薪聘請重量級科學家，專注於藥物開發。該公司上個月倒閉了。
生物技術孵化器IndieBio的首席技術官佩·吳表示，私人研究資金經常遇到障礙的一個原因是，它希望從中獲利的好奇心驅動型基礎研究通常回報緩慢。「有些活動並非以獲利為目標，但對社會和戰略至關重要，且不會最大化股東價值。這些正是政府的職責範圍，」吳說。
這並不是說兩個領域的研究人員無法努力跨越所謂的「死亡之谷」：從基礎研究中選出好點子並將其發展為商業產品。這也是吳表示IndieBio在辦公室內維持一個配備齊全的濕實驗室的原因之一——以驗證有前景的想法。
事實上，研究表明，公眾支持的基礎研究最終帶來的經濟收益比私人努力更大——不僅體現在國內生產總值上，也體現在經濟生產力上。2013年，史丹佛大學和倫敦政治經濟學院的一組經濟學家發現，公共和私人研發資金結合產生的生產力回報約為55%，而單獨的私人資金僅導致21%的增長。德克薩斯農工大學經濟學家安德魯·菲爾德豪斯在2024年的一項研究發現了更大的效果，將公共、非國防研發資金的總體生產力回報定在驚人的140%到210%之間。
但這些收益需要數年或數十年才能顯現。2018年的一項研究顯示，全球最重要的藥物中約有80%源自公共資金支持的科學，但從發現到藥物平均需要32年。而且沒有人能預知哪項補助會導致發現，或哪項發現會大獲成功。
對企業實驗室作為創新沸騰熔爐的《廣告狂人》式懷舊可能也有些誤解。確實，在1950年代，超過80%的公司設有實驗室，此數字此後不斷下降。然而，杜克大學經濟學家阿希什·阿羅拉表示，雖然貝爾實驗室等巨頭進行了轉型性的基礎研究——這些研究導致了電晶體和雷射的誕生——但大多數企業實驗室弱化了研發中的R（研究），轉而強調D（開發）。「本質上，你可能將它們視為追隨者，」他說。「它們在使用科學研究——並非生產它。」
因此，雖然沒有人特別喜歡美國當前的研究資金籌集方式，但也沒有人想摧毀整個系統。「如果[Episteme]能填補當前聯邦資金系統和當前私人資金的漏洞，這對美國經濟將是件美妙的事情，」菲爾德豪斯說。
這對Episteme僅有的15名科學家團隊來說負擔沉重。安德烈表示，他計劃將業務擴展到其他城市的實驗室——這無疑取決於其成功和像阿特曼這樣的贊助者願意持續打開錢包。「這是一項雄心勃勃的任務，」安德烈說。「但我總是欣賞那些嘗試用新穎模式進行實驗的人，因為迭代和實踐是我們學習的方式。」
而且也許還能賺取利潤。