國家機密政策爭議：湯普森家族追尋謀殺真相的漫長抗爭

保羅·湯普森於 1994 年 4 月在貝爾法斯特搭計程車返家途中遭槍殺身亡。這起謀殺案是由親英派準軍事組織發動的宗派攻擊，他們原本計劃針對天主教徒下手。 當時計程車司機是保羅的朋友，正前往市區西側斯普林菲爾德公園一帶的另一地址載客。但該地址根本沒人撥打計程車公司電話。 這通電話被懷疑是殺手刻意設下的誘餌，用以引誘計程車成為目標。保羅並非特定謀殺對象，凶手不可能預料他會搭車或出現在該區域。 一名居民表示，午夜過後聽到密集槍聲，衝到車旁發現保羅。 一個被禁的親英派恐怖組織「阿爾斯特防衛協會」（以「阿爾斯特自由戰士」為掩護名義）聲稱對此案負責。在北愛爾蘭動亂期間，該組織多次謀殺像保羅一樣的天主教平民。 保羅遇害當天清晨，當地居民曾向警方通報斯普林菲爾德公園區（主要為天主教徒聚居地）與鄰近新教徒社區之間的分隔圍牆——俗稱「和平線」——出現破洞，擔憂親英派準軍事組織會藉此發動攻擊。 該破洞未及修復。兇手犯案後正是從此處逃逸。 保羅死因研訊於 1995 年啟動，卻從未結案。從無人因此案被究責，也從未進行完整調查。 家屬只得自行追尋真相。保羅的母親瑪格麗特與兄弟尤金（二人現已過世）逐漸懷疑英方安全部門與該組織內的線人（即國家代理人員）共謀。 2024 年，驗屍官決定向家屬公開警方所持機密資訊的摘要，稱此資料與案情核心相關，且獲警方支持。但英國政府與軍情五處主張公開將損害國家安全，提出法律挑戰。 此案焦點在於誰有權決定資訊公開，於去夏上訴至最高法院。保羅的兄弟尤金在癌症末期於安寧病房收聽聆訊。 此案被廣泛視為國家「既不確認也不否認」（NCND）政策的重大測試。 NCND 政策是政府與安全部門回應敏感議題時採取的立場，意指對所詢資訊既不證實、否認，亦不承認其存在或真實性。 尤金的代理律師莫妮·安雅迪克-丹斯資深大律師表示，家屬斷定謀殺發生是因當局與「實際犯案組織」共謀。 她指出尤金「試圖查明幼弟遇害原因」，且深感「責任重大」。 她補充，尤金相信公眾應能信任謀殺者必受究責，尤其當凶手是國家代理人員時。她請求法官勿讓 NCND 政策被用來「掩蓋國家當事者殺害普通公民的行徑」。 聖誕節前夕，法院裁決政府對國家安全的評估「應獲驗屍官採納」，除非顯然不理性或毫無證據支持。 大法官指出，驗屍官誤解了「 solely 由政府」而非北愛爾蘭警察局局長喬恩·布特徹來提交國家安全意見的權責，布特徹曾主張公開警方檔案摘要。 保羅案是真相之戰的一環，涉及官方機密（常與國家代理人員相關），使喪親家屬與高級警官對抗政府與軍情五處。 此案提出深刻質疑：當國家涉入謀殺時，能否信任它判斷何事應保密？ 未來數月其他案件將進一步凸顯此議題，恰逢軍情五處的誠信備受嚴峻檢視。 然而最高法院在湯普森案的裁決確立先例：即使警方贊同公開，政府與軍情五處仍可基於國家安全理由向喪親家屬隱瞞資訊。 國際特赦組織的格蕾娜·泰格特形容此為「真相的黑暗時刻」，是「國家安全被當作盾牌以掩蓋國家涉入謀殺等嚴重犯罪的模式」。 政府則歡迎法院「一致判決」，表示「這是起牽涉甚廣的高度複雜案件，將花時間全面研議判決各項細節」。 動亂期間，國家廣泛利用線人（即代理人員），由警方、軍方與軍情五處操控。這些人受命執行任務且常獲酬金。 前倫敦警察廳廳長史蒂文斯勳爵在 1980 至 2000 年代調查北愛爾蘭共謀案時曾表示，其調查中 210 名被捕者僅 3 人非國家代理人員。 他指出共謀形式多元，從當局隱匿情報證據，到國家代理人員直接犯案。某些案例中線人提前通報襲擊計畫，卻未被阻止。 最臭名昭著的線人代號「 Stakeknife」。 超過 20 年前外界已知 Stakeknife 是弗雷迪·斯卡帕蒂奇。他於 2023 年在軍情五處保護下逝世，從未因所涉多起謀殺與犯罪遭起訴。 斯卡帕蒂奇是愛爾蘭共和軍（IRA）內部安全部門高層，該單位受IRA領導層委託辨識並殺害組織內的英國線人。 但由於「捕諜者」自身也是諜報人員，結果變成英國線人殺害其他線人或被指控為線人者，而國家屢屢未介入拯救。 長達多年的「肯諾瓦行動」調查 Stakeknife 時，於去年 12 月發布的最終報告被禁止正式點名斯卡帕蒂奇，儘管其身分早已廣為人知。 肯諾瓦行動負責人伊恩·利文斯通爵士曾請求北愛爾蘭事務大臣希拉里·貝恩准許在報告中提名，貝恩表示將待湯普森案最高法院判決後再定奪。 該判決實際上強化了貝恩阻止提名的權力。若獲准，將重新發布修訂版報告。 擔任肯諾瓦行動前負責人的喬恩·布特徹形容此狀況為「鬧劇」，他主張真相因此被「壓抑」，對受害者家屬、公共討論、媒體自由、司法透明及公眾對國家機關信任造成「深遠且嚴重的負面衝擊」。 現任北愛爾蘭警察局局長布特徹正與政府及軍情五處就 NCND 政策陷入重大對峙。 他呼籲改革此政策，雖支持其原則，但認為現已誤用成可掩蓋不法行為的教條。 他建議重新檢視政策，確保僅在真正必要時依比例適用，以保護生命或國家安全。政府尚未回應此改革呼籲。 布特徹質疑 NCND 持續適用於 Stakeknife 案，是否實質成為掩蓋不該發生之事的工具。 「我質疑此決定保護的是線人，抑或實際上是保護政府與情報機關免於為歷史不法行為負責。」 在湯普森案中，他主張身為警察局長而非政府有權允許驗屍官公開警方檔案摘要。高等法院與上訴法院曾支持其立場，最終遭最高法院駁回。 聆訊期間，政府律師詹姆斯·伊迪爵士資深大律師指布特徹「極度虛偽」，並稱「國家安全正被當作政治遊戲」。 他主張政府最適合評估國家安全，因唯獨它能取得完整必要建議，此情境下主要來自軍情五處。 政府最知情的論點似乎與事實相悖：提供誓詞支持案情的軍情五處官員竟未閱讀相關底層文件。 資深調查記者約翰·韋爾表示，北愛爾蘭警察局局長與軍情五處對立「前所未見」。 「若有人十年前告訴我，會出現警察局長與安全機關對立的一天，我準會從椅子上跌下來。」 布特徹提出嚴峻問題：曾涉入事件（包括軍情五處）的當局，能否信任其決定是否告知公眾案情？這可能使其暴露。 他也間接質疑司法體系自身——因 Stakeknife 案涉及其角色。 斯卡帕蒂奇協助確立了國家機密的法律先例，至今仍被政府經常援引。 2003 年，他要求司法覆核政府拒絕公開否認媒體報導其為 Stakeknife 一事。 但斯卡帕蒂奇虛張聲勢，實不願獲勝，因若政府被迫說真話，他將被證實身分。他藉由打假官司維護聲譽：公開提起訴訟，卻暗自期待敗訴。 然而政府懼其勝訴，因法官可能假定他非 Stakeknife 而強迫部長坦承。 布特徹現已證實驚人事實：審理此案的法官在秘密簡報後得知 Stakeknife 真實身分。 該法官為時任北愛爾蘭首席大法官卡斯威爾勳爵，最終允許政府維持 NCND 政策，確立此政策的法律先例。 布特徹表示：「只要政府得以躲在 NCND 護盾後，這些事實全貌與政府說明將永不可知。」 第二個驚人事實是：進行秘密簡報的政府律師菲利普·塞爾斯，身為塞爾斯勳爵，正是湯普森案最高法院法官之一。此發現來自記者約翰·韋爾。 此點重要，因塞爾斯勳爵在湯普森案的裁決，直接影響 Stakeknife 能否被提名及更多細節揭露，包括他自身角色。 我詢問最高法院，鑑於塞爾斯勳爵涉入斯卡帕蒂奇案，由他審理湯普森案是否適宜。 法院聲明：「最高法院在選定審案小組時極為謹慎。若認定存在利益衝突，大法官不會處理該案，個別大法官亦謹慎確保自身無衝突。」 另有兩起涉及動亂期間國家角色資訊公開的案件將由最高法院審理。 2024 年《歷史遺緒法》通過後，與動亂相關的死因研訊全數中止，改由新設「和解與資訊恢復獨立委員會」（ICRIR）調查，包括警方現行案件。 一案中，家屬得知政府拒絕允許 ICRIR 訪問關鍵軍情五處檔案，認為此舉阻礙真相。 另一起涉及北愛爾蘭兩起謀殺案的案件，家屬主張《歷史遺緒法》違憲，因其可能使加害者免於司法究責。 這些案件突顯國家機密政策在追尋歷史正義時的系統性障礙。 湯普森案揭示：當國家安全成為絕對優先事項，司法正義與真相追求可能被犧牲。