曼吉奧內律師再請辭州控訴 主張重罪不兩罰原則

曼吉奧內律師再請辭州控訴 主張重罪不兩罰原則 曼吉奧內律師週五再次要求駁回紐約州對其謀殺聯合健康執行長湯普森的控訴，主張其已就聯邦跟踪罪認罪，觸發紐約州重罪不兩罰條款。律師認為聯邦與州指控核心行為相同，均涉及殺意與殺害。曼哈頓檢方則反駁，稱兩罪構成要件不同，且認罪不構成「分別起訴」，州級審判應繼續。法官已暫停州級程序，下次聽證定於12月10日。此案凸顯聯邦與州司法權限衝突，及重罪不兩罰原則在跨層級案件中的適用爭議。 路易吉·曼吉奧內（Luigi Mangione）的律師團隊於週五再次向紐約州法院提出文件，要求駁回針對他的州級刑事控訴。這一舉措發生在他於8月14日就聯邦起訴書中的指控認罪之後。對於關注美國司法體系與醫療產業爭議的台灣讀者而言，此案不僅是一起高調的謀殺案，更是一個關於聯邦與州權限衝突、以及「重罪不兩罰」原則在跨層級司法中如何運作的關鍵法律測試。 事件的核心事實是，曼吉奧內在2024年12月4日於曼哈頓一家飯店外槍殺聯合健康集團（UnitedHealthcare）執行長布萊恩·湯普森（Brian Thompson）。他在2024年8月14日對聯邦起訴書中的兩項「跟踪」（stalking）指控認罪。這一認罪時間點極為關鍵，因為當時距離原定於9月8日開始的紐約州謀殺案審判僅剩不到一個月。曼吉奧內的律師認為，既然他已就聯邦指控認罪，根據紐約州法律，他不應再因同一行為受到州級檢方的追訴。 曼吉奧內律師的論點建立在紐約州特有的重罪不兩罰條款上。雖然美國憲法允許聯邦與州對同一行為分別起訴（即「雙重主權」原則），但紐約州法律明文規定，個人不得因同一罪行受到兩次追訴，也不得基於同一行為或刑事交易被分別起訴兩項罪名。律師在文件中強調，聯邦的跟踪罪與州級的謀殺罪，其核心不當行為（misconduct）是相同的，即「殺意與殺害布萊恩·湯普森」。他們指出，聯邦跟踪法雖然涵蓋較廣泛的行為，但其立法目的之一正是防止以殺意為目的的跟踪行為導致死亡，這與州級謀殺法的保護目的重疊。因此，律師主張州級謀殺指控應被駁回。 然而，曼哈頓地方檢察官辦公室對此持反對意見。檢方在10月9日提交的文件中爭辯，聯邦的跟踪罪與州級的謀殺罪在構成要件上並不完全重疊，因此不觸發紐約州的重罪不兩罰保護。檢方進一步指出，重罪不兩罰原則僅適用於被告就「同一不當行為」被「分別起訴」的情況，而曼吉奧內對聯邦指控的認罪並不構成對州級指控的「分別起訴」，因此州級審判可以繼續進行。這一法律爭點在於如何定義「同一不當行為」以及「分別起訴」的界限。 值得注意的是，曼吉奧內的案件此前已有相關法律動態。本站先前報導指出，曼吉奧內的律師曾撤銷精神辯護，這被視為其州級案件策略的重大調整。此外，法官曾駁回針對他的死刑指控，顯示案件在量刑與程序上已有多次變動。目前，負責審理曼吉奧內州級案件的法官格雷戈里·卡羅（Gregory Carro）在曼吉奧內認罪後，已將州級案件的審判程序暫停，並將下一次法庭日期定在12月10日。這意味著法院將有時間審視律師提出的重罪不兩罰動議，並決定是否允許州級謀殺案繼續審理。 幾個還沒答案的關鍵問題： 1. 紐約州法官卡羅是否會接受律師關於聯邦跟踪罪與州級謀殺罪構成「同一不當行為」的論點？答案來源：紐約州法院對重罪不兩罰動議的裁決，預計在12月10日或之後的聽證中作出。 2. 若州級案件被駁回，曼吉奧內是否將面臨聯邦層級的加重量刑，以彌補州級審判的缺失？答案來源：聯邦檢察官與法官在量刑階段的辯論與最終判決，時間點尚待確認，但通常在認罪後數月內進行。 3. 曼吉奧內對聯邦跟踪罪的認罪，是否會影響其未來在民事訴訟中的責任認定，特別是聯合健康集團可能提起的民事索賠？答案來源：紐約州民事法院的相關訴訟文件與判決，目前尚無公開的民事訴訟進展，需關注後續法律公告。